ОБЗОР

судебной практики по уголовным делам

Далматовского районного суда Курганской области

за 1 квартал 2025 года.

В апелляционном порядке в Курганский областной суд за 1 квартал 2025 года был обжалован 1 приговор, который оставлен без изменения. Кроме того, были обжалованы: 1 постановление суда об избрании меры пресечения, которое отменено; 6 постановлений суда о продлении срока содержания под стражей, 2 из которых отменены, 4 оставлены без изменения; 2 постановления суда о продлении срока домашнего ареста, которые оставлены без изменения; 1 постановление суда об обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (в порядке ст. 125 УПК РФ), которое также оставлено без изменения.

Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Необходимо руководствоваться ч.8 ст.109 УПК РФ.

Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.286, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ, А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 24 суток.

В апелляционной жалобе защитник указал на необходимость отмены постановления и избрания А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу; в ходе предварительного следствия допущена волокита, нарушено право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, уведомления на ознакомление с материалами дела защитники от следователя не получали, материалы не содержат данных о сроке предварительного следствия. Обращает внимание на длительность содержания А. под стражей более 7 месяцев.

Курганский областной суд 29 января 2025 г. отменил указанное выше постановление Далматовского районного суда Курганской области, избрал в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок по 13 февраля 2025 г. включительно, с установлением определённых запретов, по следующим основаниям.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о невозможности применения к А. на данной стадии производства по уголовному делу иной меры пресечения, чем заключение под стражу, ранее избранной в отношении него, и необходимости продления срока содержания его под стражей, не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и оценке приведенных в нём мотивов следует учитывать правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Указанные разъяснения и положения закона не приняты во внимание судьей при вынесении обжалуемого постановления, в котором не приведено убедительных доводов о том, что применение к А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит беспрепятственное осуществление дальнейшего производства по уголовному делу.

Кроме того, судьей не учтены заслуживающие внимания доводы защитника о наличии препятствий для завершения досудебной стадии производства по уголовному делу, обусловленных неэффективной организацией расследования, поскольку данное дело направлено прокурору с обвинительным заключением без ознакомления участников со стороны защиты с материалами указанного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ. При этом, не начав проведение данного процессуального действия, руководителем следственного отдела вынесено не предусмотренное законом постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, которые не были предоставлены для ознакомления содержащемуся под стражей обвиняемому А. и защитникам. При этом сведений о надлежащем уведомлении защитников о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в материалах не имеется и в судебном заседании не представлено.

Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность производства по нему, превышающую 1 год 2 месяца, длительность содержания обвиняемого А. под стражей (более 8 месяцев), тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что беспрепятственное осуществление дальнейшего производства по уголовному делу в отношении А. возможно посредством применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции избрал в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 суток – по 13 февраля 2025 г. со дня поступления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, которому оно поступило согласно копии представленного сопроводительного письма 20 января 2025 г., с установлением А. запретов, предусмотренных пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Применением к А. иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции нашёл невозможным.

По аналогичным обстоятельствам Курганским областным судом 24 января 2025 г. отменено постановление Далматовского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г.

(Апелляционные постановления

Курганского областного суда

от 24 января 2025 г. №22К-190/2025. и

от 29 января 2025 г. №22К-217/2025.)

Обвиняемому не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, когда фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 5 марта 2025 г. П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник указал на отсутствие оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом изменений, внесённых Федеральным законом №13 от 28 февраля 2025 г. в ч.1 ст.108 УК РФ. Кроме того, судьёй не учтён ряд обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении П. самой строгой меры пресечения, указано лишь на установленный в отношении П. административный надзор как единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Курганский областной суд 21 марта 2025 г. отменил указанное выше постановление Далматовского районного суда Курганской области по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения судьей учтено, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в отношении него установлен административный надзор, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако вопреки выводу, изложенному в обжалуемом постановлении, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном этапе посредством применения следователем в отношении П. иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что П. вину в совершенном преступлении признал и дал изобличающие себя показания, постоянно проживает в г.Далматово Курганской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от органов предварительного расследования не скрывался, ранее в розыск не объявлялся, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, не связанного с хищением чужого имущества.

Кроме того, изменения, внесенные Федеральным законом №13 от 28 февраля 2025 г. в ч.1 ст.108 УК РФ (вступившие в законную силу 11 марта 2025 г.) исключают возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести без применения насилия и угрозы его применения.

(Апелляционное постановление

Курганского областного суда

от 21 марта 2025 г. №22К-529/2025.)

Помощник судьи

Далматовскогорайонногосуда О.С.Апаликова