О Б З О Р

судебной практики рассмотрения гражданских и административных дел

Далматовского районного суда Курганской области

в апелляционном и кассационном порядке за 1 квартале 2025 года

 

В апелляционном порядке в Курганский областной суд за первый квартал 2025 года было обжаловано 13 решений Далматовского районного суда Курганской области: по гражданским делам - 10 решений, из которых 5 – оставлены без изменения, 2 – отменено, 1 – отменено в части, с вынесением нового решения, 2 - изменено; по административным делам обжаловалось 3 решения, которые оставлены без изменения. А также 4 определения Далматовского районного суда Курганской области по гражданским делам, из которых: 1 - отменено, 3 - оставлено без изменения.

В кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции за первый квартал 2025 года было обжаловано 8 судебных постановлений, вступивших в законную силу: по гражданским делам 4 решения Далматовского районного суда Курганской области и апелляционные определения Курганского областного суда оставлены без изменения; по административным делам: 1 решение Далматовского районного суда и апелляционное определение Курганского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 1 апелляционное определение Курганского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 2 решения Далматовского районного суда и апелляционные определения Курганского областного суда оставлены без изменения.

 

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.02.2025 решение Далматовского районного суда Курганской области от 22.10.2024 отменено, исковые требования Р.А.И. к П.С.В. удовлетворены частично, с П.С.В. в пользу Р.А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере <…..> руб., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Р.А.И. отказано.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 04.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.И. к П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Р.А.И. просит решение отменить, указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия усмотрела основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14.11.2022 в удовлетворении требований П.С.В. (ответчик по настоящему спору) к Р.А.И. (истец по настоящему спору) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом установлены следующие обстоятельства. В 2021 году Р.С.В. рассказал П.А.И. о выгодности вложения средств в криптовалюту Finiko, с помощью которой зарабатывается много денег. По рекомендации Р.А.И., который уже имел опыт совершения операций на данной платформе, и с его помощью был создан личный кабинет П.С.В. на указанной платформе, куда нужно было перевести денежные средства.

В период с 05.07.2021 по 07.07.2021 П.С.В. со своего банковского счета перевел Р.А.И. денежные средства для приобретения криптовалюты с целью своего участия в финансовой компании Finiko и получения прибыли. На денежные средства П.С.В. была приобретена криптовалюта, размещена в его личном кабинете, П.С.В. получен логин и пароль.

Далее в период с 04.10.2021 по 17.04.2022 П.С.В. Р.А.И. были переведены денежные средства тремя платежами, что подтверждается выпиской банка по счету. Получение денежных средств ответчик подтверждал, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа П.С.В. уменьшал сумму заявленных требований на сумму перечисленных ему Р.А.И. денежных средств.

При этом какие-либо письменные соглашения между сторонами относительно перечисленных денежных средств, не заключались.

Предъявляя настоящий иск о взыскании с П.С.В. указанной денежной суммы, Р.А.И. ссылался на неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет возврата части первоначально предоставленных П.С.В. денежных средств Р.А.И. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовала договоренность по размещению денежных средств Р.А.И. в личном кабинете П.С.В. на платформе Finiko, что также установлено судебным решением. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Р.А.И. не доказал принадлежность цифровой валюты, переход прав на криптовалюту П.С.В., суд во внимание не принял, указав при этом на то, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения дела в Ноябрьском городском суде. При этом суд, не усмотрел пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, о чем заявлял ответчик, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику 04.10.2021, 08.11.2021 и 17.04.2022, соответственно, считая, что право истца нарушено данными переводами денежных средств, исчисление срока должно производиться именно с момента произведения платежа, при этом исковое заявление направлено в суд 03.09.2024, то есть менее трех лет назад.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда по ходатайству ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истекал 05.10.2024 (первый платеж поступил 04.10.2021), тогда как исковое заявление подано в суд 10.09.2024.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела Далматовским районным судом Курганской области установлен факт получения денежных средств ответчиком П.С.В. от Р.И.А. в размере <…..> руб.

В обоснование перевода данной суммы истец Р.А.И. в рамках рассмотрения двух гражданских дел приводил доводы о том, что он сам пострадал от действий мошенников, однако был подвержен неоднократным словесным угрозам со стороны ответчика П.С.В., требующего возвратить ему денежные средства, еще не зная о возбуждении уголовного дела о мошенничестве основателей платформы Finiko, блокировке всех личных кабинетов участников и своей непричастности к утрате ответчиком денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2022 в удовлетворении требований П.С.В. к Р.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <…..> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом установлено, что П.С.В. был осведомлен об участии Р.А.И. в проекте Finiko, с целью своего участия в названной финансовой компании и получения прибыли истец передал ответчику денежные средства для приобретения криптовалюты. После получения денежных средств от П.С.В. Р.А.И. был создан личный кабинет для П.С.В. на платформе Finiko, которым П.С.В. самостоятельно пользовался, имея логин и пароль к нему, подтвердил наличие денежных средств в личном кабинете в размере 10002, 00 CFR. Р.А.И. лично средства П.С.В. не сберег.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика приводила противоречивые доводы, обращая внимание судебной коллегии на тот факт, что в назначении платежей Р.А.И. указано на возврат долга П.С.В., одновременно настаивая, что долговых обязательств между сторонами не было. Кроме того, представитель М.О.Ф. указала, что не подлежит доказыванию и установлено решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14.11.2022, что перечислив <…..> руб., Р.А.И. возвратил П.С.В. часть денежных средств из <…..> руб.

Судебная коллегия находит данные доводы стороны ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку вступившим в силу решением суда П.С.В. отказано во взыскании с Р.А.И. неосновательного обогащения в размере <…..> руб., тем самым констатировано отсутствие права требования данной суммы. В связи с чем, правовых оснований для возврата Р.А.И. П.С.В. части денежных средств в размере <…..> руб. также не имеется.

С учетом вышеприведенного нормативного обоснования, убедительных доказательств правомерности удержания либо сбережения денежных средств в размере <…..> руб., полученных от ответчика, истец по настоящему делу не представил. Доказательств получения указанных денежных средств в дар от истца либо в целях благотворительности ответчик также представлено не было.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму удерживаемых средств – <…..> руб., которые подлежат возврату истцу.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Р.А.И. о взыскании с П.С.В. суммы неосновательного обогащения.

 

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.01.2025 определение Далматовского районного суда Курганской области от 05.11.2024 отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения на стадию принятия заявления к производству суда.

В.Н.С. обратился в суд с иском к К.М.С. об оспаривании отцовства.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 05.11.2024 в принятии искового заявления В.Н.С. к К.М.С. об оспаривании отцовства отказано, в связи с имеющимся решением суда вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе В.Н.С. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Полагает, что, несмотря на ранее вынесенное решение об установлении отцовства, он вправе обратиться в суд с требованием о проведении экспертизы ДНК и оспаривании отцовства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи Далматовского районного суда Курганской области в связи с нарушением норм процессуального права.

Из п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, п. 2 ч. 1 ст. 134  ГПК РФ,  с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении КС РФ от 19.12.2019 № 3480-0 следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления В.Н.С. к К.М.С. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней К.В.Н., судья суда первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Далматовскогно районного суда Курганской области от 08.06.2020, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Далматовского районного суда Курганской области от 08.06.2020, К.М.С. обратилась с иском к В.Н.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Указанным решением иск был удовлетворен, установлено отцовство В.Н.С. в отношении ребенка, взысканы алименты.

Из искового заявления В.Н.С. следует, что о решении Далматовского районного суда Курганской области от 08.06.2020, которым установлено его отцовство в отношении несовершеннолетней К.В.Н. и взысканы алименты на ее содержание, ему стало известно лишь после предъявления К.М.С. исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение, при этом В.Н.С. настаивал на том, что не является биологическим отцом ребенка и не обязан нести расходы по содержанию несовершеннолетней К.В.Н., в связи с чем просит исключить сведения о нем как об отце несовершеннолетней из актовой записи о рождении.

То есть, при обращении в суд с данным иском, истцом по существу ставится вопрос о произведенной записи об отце ребенка в актовой записи о рождении и их кровному родству.                           

Предметом доказывания по делам об установлении отцовства является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери), тогда как по делам об оспаривании отцовства (материнства) - установление факта несоответствия произведенной записи об отце или о матери ребенка в актовой записи о рождении ребенка действительному происхождению ребенка от указанных лиц (отсутствие кровного родства).

Учитывая, что сведения об отце несовершеннолетней К.В.Н. были внесены на основании-вышеуказанного решения суда по иску К.М.С. об установлении отцовства, в рамках рассмотрения которого В.Н.С. участия не принимал, при этом В.Н.С., оспаривая отцовство и заявляя требования об аннулировании в актовой записи о рождении К.В.Н. сведений о нем, как об отце несовершеннолетней, полагает, что не является ее биологическим отцом, так как фактически с К.М.С. в зарегистрированном браке не состоял, совместно не проживал, общего хозяйства не вел, в связи с чем требования и основания указанных исков являются различными.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного иска, их оснований исключают тождественность споров и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

 

 

 

                 Помощник судьи

      Далматовского районного суда                                            Р.А. Курочкин