О Б З О Р

судебной практики рассмотрения гражданских дел

Далматовского районного суда Курганской области

в апелляционном порядке за 4 квартал 2024 года

В апелляционном порядке Курганским областным судом за четвертый квартал 2024 года рассмотрено 14 гражданских дел по жалобам на решения Далматовского районного суда Курганской области, из которых по 11 делам решения оставлены без изменения, 2 решения отменены, 1 решение изменено, а также 1 дело по частной жалобе на определение судьи, определение отменено.

В кассационном порядке Седьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 3 гражданских дел по жалобам на решения Далматовского районного суда, из которых 3 решения Далматовского районного суда Курганской области и апелляционных определения Курганского областного суда оставлены без изменения, также отменено 1 определение судьи Далматовского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, апелляционным определением Курганского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Далматовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования К.В.О. к ООО «ХКФ Банк» о признании договора потребительского незаключенным, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХКФ Банк» без удовлетворения.

К.В.О. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» с требованием о признании договора потребительского кредита от 14.02.2024 незаключенным, указав, что путем неправомерного доступа к его личной интернет-странице на портале госуслуг от его имени был оформлен кредитный договор с использованием абонентского номера сотового оператора, который находился в его пользовании с 12.09.2007 по 20.04.2023 и данные были размещены на интернет-портале госуслуг. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Решением Далматовского районного суда Курганской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что по результатам внутреннего служебного расследования, проведенное по обращению заемщика, мошеннических действий в отношении истца при оформлении указанного кредитного договора банком не установлено, а кредитный договор был подписан заемщиком электронной подписью путем направления СМС-кода с принадлежащего ему номера телефона, кроме того клиент несет ответственность за несоблюдение условий в части несанкционированного использования мобильного телефона.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение ООО «ХКФ Банк» кредитного договора именно с истцом, наличие волеизъявления сторон на его заключение, а также доказательства, позволяющие определить согласование существенных условий кредитного договора между сторонами. Банком не представлено доказательств, что именно истцом был отправлен код подтверждения о согласии на заключение кредитного договора, поскольку указанный абонентский номер истца в момент заключения договора ему не принадлежал, в связи с чем факт формирования электронной подписи истцом установлен не был.

Так, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение Далматовского районного суда Курганской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства путем замены на стороне умершего должника правопреемником, указав, что решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Определением Далматовского районного суда Курганской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, произведена замена должника на администрацию Далматовского муниципального округа.

В кассационной жалобе администрация Далматовского муниципального округа просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, указывает, что процессуальная замена является преждевременной, поскольку не истекли сроки призвания к наследованию наследников всех очередей наследования, не установлен круг возможных наследников.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о процессуальной замене на стороне должника не согласился, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, указав, что судом к участию в процессе не привлечена внучка умершей, обстоятельства возможного принятия ей наследства умершего должника не устанавливались, кроме того отсутствие сведений о принятии наследства иными наследниками не может служить основанием для признания наследственного имущества выморочным.

Помощник судьи

Далматовского районного суда Е.С. Порошина