О Б З О Р

судебной практики рассмотрения гражданских и административных дел

Далматовского районного суда Курганской области

в апелляционном и кассационном порядке за 3 квартал 2024 года

В апелляционном порядке в Курганский областной суд за третий квартал 2024 года было обжаловано 13 решений Далматовского районного суда Курганской области: по гражданским делам 9 решений, из которых 5 – оставлены без изменения, 3 – отменено, 1 - изменено; по административным делам обжаловалось 4 решения, которые оставлены без изменения. А также 3 определения Далматовского районного суда Курганской области по гражданским делам, из которых: 1 - отменено, 1 - оставлено без изменения, по 1 определению производство прекращено, в связи с принятием отказа от частной жалобы; по административным делам - 2 определения, которые оставлены без изменения.

В кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции за третий квартал 2024 года было обжаловано 3 судебных постановления по гражданским делам, вступивших в законную силу: 1 решение Далматовского районного суда Курганской области и апелляционное определение Курганского областного суда оставлены без изменения, 1 апелляционное определение Курганского областного суда оставлено без изменения, 1 апелляционное определение Курганского областного суда отменено в части, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.08.2024 решение Далматовского районного суда Курганской области от 31.05.2024 оставлено без изменения.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 31.05.2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований Н.А.В. к военному комиссариату Далматовского и Катайского районов Курганской области, призывной комиссии Далматовского района Курганской области о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии о призыве, без прохождения призывных мероприятий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий.

В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исполнение, решения призывной комиссии Далматовского района Курганской области от 06.10.2023 было приостановлено в связи с его обжалованием и возобновилось в весенне-призывную компанию 2024 года, а заключение военно-врачебной комиссии действительно в течение года. Настаивает на том, что решение призывной комиссии в отношении него не выносилось, призывные мероприятия, такие как профессионально психологический отбор и медицинское освидетельствование он не проходил. Полагает, что не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», подлежащих медицинскому освидетельствованию, следовательно, результаты медицинского освидетельствования с осеннего призыва 2023 года не могут служить основанием для вынесения решения о призыве в весенне-призывную компанию 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.А.В., «…» года рождения, первоначально поставлен на воинский учет с 10.02.2020г.

25.11.2021г. решением призывной комиссии г. Шадринска и Шадринского района Н.А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе) на период обучения.

12.09.2023г. Н.А.В. поставлен на воинский учет военным комиссариатом Далматовского и Катайского районов Курганской области.

Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2023г. № 735 с 1 октября по 31 декабря 2023 г. объявлен очередной призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу.

Перед призывом указанные лица в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости — врачами других специальностей, в порядке, предусмотренном ст. 61 названного Федерального закона, а также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

В ходе осеннего призыва 2023 года в октябре 2023 г. проведено медицинское освидетельствование Н.А.В. в ходе которого заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у него выявлено не было.

Решением призывной комиссии от 03.10.2023г. Н.А.В. призван на военную службу, ему установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с результатами освидетельствования, считая их нарушающими его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, и определение категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья, Н.А.В. обратился в суд с административным иском.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 04.12.2023г., вступившим в законную силу 10.01.2024г., в удовлетворении административных исковых требований Н.А.В. было отказано.

Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2024г. № 222 с 1 апреля по 15 июля 2024 г. объявлен очередной призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии Законом о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу.

Военным комиссаром Далматовского и Катайского районов Н.А.В. направлена повестка с требованием явиться в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы 20.05.2024 г. к 8:00.

Н.А.В. в назначенное время и дату в военный комиссариат не явился, обратился в суд с рассмотренным по настоящему делу административным иском.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании действий по призыву на военную службу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона о воинской обязанности и военной службе, Положение о военно-врачебной экспертизе, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. № 663, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что годичный срок действия заключения военно-врачебной комиссии от 03.10.2023 г. в отношении Н.А.В. о категории годности к военной службе на дату вручения ему повестки о явке 20.05.2024 г. не истек, сведений об изменении его состояния здоровья в материалы административного дела представлено не было, решение призывной комиссии о призыве Н.А.В. на военную службу от 03.10.2023г. ни призывной комиссией Курганской области, ни судом не отменено, а сам по себе факт окончания призыва не отменяет нереализованное решение призывной комиссии.

Таким образом, вручение Н.А.В. повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде с 1 апреля по 15 июля 2024 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось надлежащей реализацией состоявшегося в октябре 2023 г. решения о призыве Н.А.В. на военную службу, в рамках которого административный истец проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию с учетом действительности на юридически значимую дату заключения о его годности к военной службе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 84 КАС РФ и дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.08.2024 определение Далматовского районного суда Курганской области от 28.06.2024 отменено, гражданское дело направлено в Далматовский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

ОСФР по Курганской области обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ДАЛУР» о возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 28.06.2024г. ОСФР по Курганской области отказано в принятии заявления.

В частной жалобе ОСФР по Курганской области просит отменить постановленный судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, со ссылкой на отсутствие у пенсионного органа права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, не принял во внимание, что обращение обусловлено реализацией отделения полномочий, возложенных на него действующим законодательством по контролю за полнотой и достоверностью представленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на отсутствие у пенсионного органа права на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что у территориального органа не имеется права на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователя представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Суд первой инстанции указал, что заявление пенсионного органа не связано с защитой своих прав, поскольку не предоставление страхователем соответствующих сведений прав органов пенсионного фонда не нарушает, предусмотренных ч. 1 ст. 46 ГПК РФ оснований для обращения в суд с исковым заявлением не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

На основании нормативных положений, отраженных в ст.ст. 3, 5, 6, 8.1, 11, 16, 17, 18 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», п. 40, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 03.04.2023г. № 256н индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Фонда о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых, Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а территориальные органы Фонда осуществляют функции контроля за полнотой и достоверностью представления страхователем таких индивидуальных сведений.

Между тем, судья первой инстанций, отказывая в принятии заявления со ссылкой на отсутствие у пенсионного органа права на обращение в суд, указанные правовые нормы во внимание не принял и не учел, что обращение в суд ОСФР по Курганской области как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, на который возложена функция контроля за полнотой и достоверностью представления страхователем сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, имело место в связи с реализацией пенсионным органом его полномочий, возложенных на него действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обжалуемое определение отменено, исковое заявление ОСФР по Курганской области направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Помощник судьи

Далматовского районного суда Р.А. Курочкин