ОБЗОР

судебной практики по уголовным делам

Далматовского районного суда Курганской области

за 1 квартал 2026 года.

 

В апелляционном порядке в Курганский областной суд за 1 квартал 2026 года было обжаловано 2 приговора Далматовского районного суда Курганской  области, по одному делу апелляционное представление отозвано прокурором до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, один приговор оставлен без изменения.

Кроме того, были обжалованы: 1 постановление суда о признании обыска в жилище законным, которое отменено с принятием нового судебного решения, 1 постановление суда о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания, которое отменено с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения, 1 постановление суда о возмещении потерпевшей процессуальных издержек по уголовному делу, которое оставлено без изменения, 1 постановление суда о прекращении уголовного дела, которое отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Постановление суда о признании обыска в жилище законным должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ. При рассмотрении материалов необходимо учитывать, что следователем должны быть представлены сведения, которые бы свидетельствовали о наличии у него оснований полагать, что в жилище находятся или могут находиться предметы имеющие значение для уголовного дела, а также основания для признания исключительными обстоятельств, в которых производством следственного действия не могло быть отложено.

 

Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2025 г. признано законным производство обыска в жилище Б., ввиду исключительных обстоятельств, при которых производство следственного действия не могло быть отложено, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в жилище Б, могут находиться предметы имеющие значение для уголовного дела, в том числе похищенное имущество и предметы, используемые для совершения преступления.

В апелляционной жалобе Б. просил постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о его причастности к совершению преступления. В ходе обыска предметов и документов, представляющих интерес по уголовному делу, не обнаружено и не изъято. Считает, что обыск произведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ, поскольку процессуального статуса подозреваемого по уголовному делу он не имеет. Нарушены его конституционные права на неприкосновенность  жилища.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое судебное постановление, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принял новое решение, признав обыск в жилище Б. незаконным, указав следующее.

                Принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище правомочен только суд (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). При этом уголовно–процессуальный закон (ч. 5 ст., 165 УПК РФ) допускает в исключительных случаях, производство обыска жилища при обстоятельствах не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

                Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ).

                Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 16 постановление Пленума от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

                Разрешая вопрос о признании производства обыска законным, судья обязан наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства этого следственного действия, убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела) (п. 12 постановление Пленума от 1 июня 2017 г. № 19).

                В представленных в суд первой инстанции материалах сведения, указывающие на причастность Б. к совершенному преступлению, отсутствуют, изложенные в рапорте оперуполномоченного данные, содержат лишь информацию общего характера без ссылки на конкретные сведения о фактах, которые возможно проверить.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные надлежащим образом  в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.            Потерпевший в ходе предварительного расследования не указывал на Б. как на лицо, которое он подозревает в причастности к совершению преступления.

                Кроме этого, хищение имущества К. совершено в период с 18 часов 11 сентября 2025 г. до 2 часов 12 сентября 2025 г. Уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ следственными органами возбуждено лишь 14 октября 2025 г., в то время как обыск в жилище Б.произведен в рабочее время 25 ноября 2025 г.

                Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что в представленных материалах не содержится сведений, которые бы свидетельствовали о наличии у следователя оснований полагать, что в жилище Б., находятся или могут находиться предметы имеющие значение для уголовного дела, в том числе похищенное имущество и предметы, используемые для совершения преступления.

                Выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания исключительными обстоятельств, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, не основаны на материалах дела представленных в суд с уведомлением следователя о производстве обыска в жилище Б. без судебного разрешения.

(Апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 января 2026 г. № 22К-37/2026)

 

Осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ, не позднее 14 судок до дня судебного заседания, а во временя судебного заседания подлежит выяснению вопрос о готовности к нему осужденного.

 

Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2025 г. Л., осужденному 05 мая 2025 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, неотбытая часть наказание в виде 7 месяцев 26 дней ограничения свободы заменена на 3 месяца 28 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

В апелляционной жалобе осужденный Л. просил постановление отменить и освободить его из-под стражи. Указав, что выехал за пределы муниципального образования т.к. иной возможности устроиться на работу не имел, от представителей УИИ не скрывался, место его проживания им было известно. Принятые УИИ меры к установлению его местонахождения недостаточные, формальные и свидетельствующие лишь о получении основания для ходатайства о замене назначенного ему наказания.

Курганский областной суд 24 февраля 2026 г. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отменил указанное выше постановление Далматовского районного суда Курганской области, принял по делу новое решение, которым заменил Л. неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 26 дней ограничения свободы лишением свободы на 3 месяца 28 дней в исправительной колонии общего режима, отметив следующее.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно признал Л. злостно уклоняющимся от отбывания наказания и заменил ему неотбытую часть ограничения свободы лишение свободы, которое Л. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену обжалуемого постановления.

В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ, учреждения и органы должны быть  извещен о дате, времени и месте судебного заседания  по вопросу о замене  наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание было назначено на 19.11. 2025 г., согласно расписке осужденный Л. о рассмотрении дела извещен 19.11.2025, а во время судебного заседания вопрос о готовности к нему осужденного не выяснялся.

(Апелляционное постановление Курганского областного суда от 24 февраля 2026 г. № 22-142/2026)

Суд не может ссылаться и применять положения ст.10 УК РФ, об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающе наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, если при событии инкриминируемого преступления в закон не вносились какие-либо изменения, касающиеся преступности и наказуемости инкриминируемого преступления.

 

Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 20 января 2026 г. уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор просил постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело передать на новое рассмотрение. Указал, что суд неверно истолковал требования Федерального закона от 8 августа 2024 года № 285 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ошибочно признал П. не подвергнутым административному наказанию за первое правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При вынесении  постановления суд не принял  во внимание положения п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений  ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона». Стороны высказывали лишь свое мнение по вопросу прекращения уголовного дела на основании ст.78.1 УК РФ, но не о возможности прекращения по иным основаниям. Суд не учел, что на момент совершения П. преступления, возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности направления дела в суд, он не был освобожден от административного наказания, а возможность применения к нему положения ч.3 ст.4.6 КоАП РФ возникает с момента признания такого юридического факта судом и применимо к деяниям, которым юридическая оценка дается впервые.

19 марта 2026 года Курганский областной суд отменил постановление Далматовского районного суда от 20 декабря 2025 г. в отношении П., уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора 28.04.2024 г. в г.Далматово Курганской области инспектором ОГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением П., который постановлением мирового судьи  от 20.02.2024 г., вступившим в законную силу 02.03.2024 г., был подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права  управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12,8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения П. не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После совершения инкриминируемого деяния, окончания предварительного расследования по уголовному делу и его поступления в суд с обвинительным актом, П. заключил контракт о прохождении военной службы  в Вооруженных Силах Российской Федерации, которую проходил с 24 сентября 2024 г. с привлечением  для выполнения задач специальной военной операции.

03 сентября 2025 г. П. досрочно уволен с военной службы в запас  по состоянию здоровья на основании подп. «г» п.1  ст.51 Федерального закона  от  28 марта  1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности  и военной службе».

Суд первой инстанции указал, что изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 08 августа 2024 г. № 285-ФЗ, улучшают положение П. и подлежат применению к нему в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, и пришел к выводу, что П. подпадает под категорию лиц, указанных  в п. 4 ст.32.6.1 КоАП РФ, в силу ч.3 ст.4.6 КоАП РФ является не подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от 20 февраля 2024 г. Суд констатировал, что к моменту совершения 28.04.2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, П. не был лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст12.8 КоАП РФ, а потому не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что указывает на отсутствие состава этого преступления в действиях П.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по которому П. обвиняется в совершении 28.04.2024 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а не административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При событии инкриминируемого преступления П. являлся субъектом ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым  административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление  транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу и не исполненному к тому времени постановлению мирового судьи от 20 февраля 2024 г., которое не отменено.

Какие-либо изменения, касающиеся преступности и наказуемости  инкриминируемого П. преступления, в том числе смягчающих или исключающих  его ответственность, в уголовный закон и законодательство об административных правонарушениях не вносились, и ссылка суда на положения ст.10 УК РФ об обратной силе  уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего  наказание или иным образом улучающего положение лица, совершившего  преступление, является безосновательной.

Не имеют отношения к этому вопросу и взаимосвязанные   положения  ч.3 ст.4.6 и ст.32.6 КоАП РФ в  редакции Федерального закона от  08 августа 2024 г.  № 285-ФЗ, на которые сослался суд  в  обжалуемом постановлении, а также  п.2 данного Федерального закона, регламентирующий порядок исполнения  постановления о  лишении  права управления  транспортным средством, назначенного в них  лицам,  в том числе  заключившим  контракт о прохождении  военной службы, и основания  его прекращения, влекущего признание таких лиц не подвергнутыми  административному наказанию. Указанные законоположения не устраняют  ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, и потому не имеют обратной  силы к событию преступления, в котором  обвиняется П., а возникновение  оснований для их применения не означает, что после увольнения с военной службы  П. не должен считаться подвергнутым  административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения во время  инкриминируемого  деяния 28.04.2024 г.

Действие этих норм распространяется на лиц, подвергнутых  административному наказанию в виде лишения специального  права, а то время как П. постановлением мирового судьи от 20.02.2024 г., лишение специального права  в виде управления транспортным средством было назначено в качестве дополнительного наряду с основным наказание в виде административного  штрафа, не уплаченного  ко времени совершения инкриминируемого  преступления.

 

(Апелляционное постановление Курганского областного суда от 19 марта 2026 г. № 22-317/2026)

 

 

Помощник судьи

Далматовского районного суда                                                                    И.В. Титовская