О Б З О Р

судебной практики рассмотрения гражданских дел

Далматовского районного суда Курганской области

в апелляционном порядке за 1 квартал 2016 года 

В апелляционном порядке в Курганский областной суд за первый квартал 2016 года было обжаловано 15 решений Далматовского районного суда Курганской области, 10 из которых  оставлены без изменения, 2 – отменено, 3 - уточнено, и 9 определений, 7 из которых  оставлены без изменения, 2 - отменено.

 

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.02.2016 года отменено решение Далматовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2015 года.  Исковые требования Мальцева И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., к ООО «Старт-Продсервис» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 16 ноября  2015 года  постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцева И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., к ООО «Старт-Продсервис» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев И.А. просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства и доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на основании решения президиума профкома № от 21 октября 1992 г. ему была предоставлена именно комната №, в которой он зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Указание в данном решении президиума профкома комнаты № является, по его мнению, опечаткой, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ю., М.Т.И. Представленная в материалы дела архивная справка от 12 октября 2015 г. № о наличии в документах архивного фонда ОАО «Завод Старт» протокола № от 21 октября 1992 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку данный протокол не содержит подписи и печати. Вновь указывает, что сделка по приватизации спорной комнаты в составе общежития «Березка», ранее принадлежавшего государственному предприятию Далматовскому заводу «Старт», является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства, запрещающего приватизацию жилищного фонда в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. При этом указывает, что независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям, и был ли он признан незаконным, право граждан на приватизацию такого жилья сохраняется. Полагает, что поскольку сделка по приватизации ОАО «Завод Старт» ничтожна, то она не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание общежития. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе. Судья Соколова И.В. не вправе была рассматривать настоящий спор с участием ОАО «Завод Старт», поскольку она ранее в нем работала юрисконсультом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мальцева И.А. по ордеру Медведева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Старт-Продсервис» - Рявкин С.Г., Пустынных Н.А., действующие на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – комната № общей площадью 16,1 кв.м, в том числе жилой 16,1 кв.м, расположенная на втором этаже здания общежития по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 1 сентября 2010 г. данная комната № в составе жилых помещений здания общежития по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Старт-Продсервис» на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Завод-Старт» №с от 27 мая 2010 г., акта приема передачи от 11 июня 2010 г. (л.д. 29).

Материалы дела свидетельствуют, что ранее здание общежития по <адрес> в <адрес>, в котором расположена спорная комната №, принадлежало государственному предприятию Далматовский завод «Старт».

Истец Мальцев И.А. в период с 6 июля 1987 г. по 17 ноября 1993 г. работал на указанном предприятии, которое впоследствии в марте 1993 г. было преобразовано в акционерное общество открытого типа, а затем в открытое акционерное общество «Завод Старт» (л.д. 21).

В связи с трудовыми отношениями Мальцеву И.А. на основании решения президиума профкома № от 21 октября 1992 г. была предоставлена на состав семьи 3 человека комната в общежитии «Березка» по <адрес> (л.д. 19).

Мальцев И.А. и члены его семьи вселились в предоставленную комнату №. С 20 ноября 1992 г. истец зарегистрировался в ней по месту жительства, его сын Д. зарегистрирован в данном жилом помещении с 14 октября 2005 г. (л.д. 16-17).

Отказывая Мальцеву И.А. в иске о приватизации занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение - комната №, расположенная в здании общежития по адресу: <адрес>, является частной собственностью, приобретенной в 1994 году в установленном законом порядке в результате приватизации жилищного фонда государственного предприятия Далматовского завода «Старт», что истец занимает данное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от 6 января 2006 г., заключенного с ОАО «Завод Старт», образованным в результате приватизации госпредприятия, в связи с чем оснований для признания за истцом и его сыном права долевой собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

С целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 г. № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Правительством Российской Федерации было принято постановление от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». В соответствии с пунктом 2 постановления предприятия, планы приватизации которых утверждены, должны были внести в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением Областного комитета по управлению госимуществом Администрации Курганской области от 17 февраля 1993 г. № был утвержден план приватизации Далматовского завода «Старт» путем преобразования его в акционерное общество открытого типа с последующей продажей акций общества (л.д. 81).

Согласно постановлению Областного комитета по управлению госимуществом Администрации Курганской области от 11 февраля 1993 г. № государственное предприятие – Далматовский завод «Старт» было решено преобразовать в акционерное общество открытого типа «Завод Старт» (л.д. 139-143).

В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и на основании постановления администрации Далматовского района от 15 марта 1993 г. № было зарегистрировано АООТ «Завод Старт», являющееся правопреемником государственного предприятия – завода «Старт» (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что при приватизации в феврале 1993 г. государственного предприятия Далматовского завода «Старт» в перечень имущества, подлежащего приватизации, не вошло здание общежития на 360 мест, расположенное по <адрес>.

В связи с этим, постановлением Областного комитета по управлению госимуществом Администрации Курганской области от 25 февраля 1994 г. № были утверждены изменения к плану приватизации Далматовского завода «Старт», согласно приложению № к которому в перечень приватизируемых объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе ОА «Завод Старт», вошли, в том числе часть помещений общежития в здании по <адрес> (л.д. 58, 62).

Из акта № сверки имущества ОАО «Завод Старт» от 26 января 2004 г., составленного в целях его представления в регистрационную палату Курганской области, следует, что спорная комната № общей площадью 16,1 кв.м, понумерованная на плане строения за № на 2 этаже, была включена в данный акт как имущество, вошедшее в уставный капитал акционерного общества «Завод Старт», созданного в процессе приватизации (л.д. 67-80).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии № от <...> за открытым акционерным обществом «Завод Старт» было зарегистрировано право собственности на расположенные по <адрес> в <адрес> помещения в здании общежития (Лит. А), назначение: жилое, общая площадь 1496,3 кв.м, в том числе жилая 753,8 кв.м, в том числе на помещения номера на поэтажном плане: 2 этаж № (л.д. 82).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что без учета приведенных выше норм закона, запрещающих включение в состав приватизируемого имущества объектов жилищного фонда, жилые помещения общежития по <адрес> в <адрес> в феврале 1994 года были включены в состав приватизируемого имущества государственного предприятия Далматовского завода «Старт» и в муниципальную собственность переданы не были.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в период утверждения в феврале 1994 г. изменений в план приватизации Далматовского завода «Старт» не было запрета на приватизацию жилищного фонда, и включение в уставный капитал ОАО «Завод Старт» помещений общежития по <адрес> было осуществлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения закона, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы (должны были быть переданы) в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку после приватизации государственного предприятия – Далматовского завода «Старт» помещения в здании общежития по <адрес> в <адрес> должны были быть переданы, но в нарушение действующего законодательства не были переданы в муниципальную собственность, то на правоотношения сторон должны распространятся положения, которые регулируют порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцу Мальцеву И.А. занимаемая им комната № в общежитии по <адрес> была предоставлена до приватизации госпредприятия, он вселился в данную комнату, зарегистрировался в ней по месту жительства, до настоящего времени несет расходы по ее содержанию, право пользования данной комнатой не утратил, ранее право на приватизацию не использовал, то в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он вправе приватизировать её.

По смыслу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети, вселенные в жилое помещение родителей – нанимателей как члены их семьи, приобретают равное с нанимателем право на жилую площадь.

Таким образом, будучи сыном истца Мальцева И.А., несовершеннолетний Д. в установленном законом порядке был вселен в спорную комнату № в качестве члена семьи нанимателя – своего отца, зарегистрирован в ней, в связи с чем приобрел равное с истцом право пользования жилым помещением по месту своей регистрации, в том числе и право приватизации данного жилого помещения, учитывая, что ранее данное право им не было реализовано.

Вместе с тем, учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, в целях защиты прав истцов допустимо признание за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что смена собственника спорного жилого помещения (переход права собственности на комнату от ОАО «Завод Старт» к ООО «Старт – Продсервис») в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение прав истца как нанимателя жилого помещения - расторжение или изменение договора найма жилого помещения, новый собственник (ООО «Старт-Продсервис») становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в данном случае - договора социального найма.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки о приватизации спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что разрешение требований Мальцева И.А. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления им требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта предоставления ему до приватизации предприятия именно спорной комнаты № не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из представленной в дело копии выписки из решения президиума профкома № от 21 октября 1992 г. следует, что Мальцеву И.А. была предоставлена на состав семьи 3 человека комната № в общежитии «Березка» по <адрес> (л.д. 19).

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Ю., являвшийся на тот момент председателем профкома, подтвердил, что Мальцеву И.А., как работнику завода, решением профсоюзной организации работодателя от 21 октября 1992 г. была предоставлена для заселения комната в общежитии. Профком распоряжался предоставлением комнат в общежитии, выделяя комнаты, а комендант общежития заселял жильцов в комнаты. Указал на возможную опечатку в предоставленной выписке из решения профкома.

Более того, из поквартирной карточки, паспортных данных усматривается, что истец Мальцев И.А. уже 20 ноября 1992 г., то есть в течение месяца с момента предоставления жилого помещения, был зарегистрирован по месту жительства именно в комнате №.

Отсутствие же в переданных на хранение в Государственный архив документах Далматовского завода «Старт» оригинала решения президиума профкома № от 21 октября 1992 г. о предоставлении Мальцеву И.А. спорной комнаты само по себе не свидетельствует о незаконности занятого им жилого помещения в общежитии, поскольку истец в указанный период состоял в трудовых отношениях с Далматовским заводом «Старт», а установление факта наличия или отсутствия события не может быть поставлено в зависимость от исполнения работодателем обязанности по передаче на хранение в Государственный архив всех документов предприятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ему на законных основаниях спорной комнаты № в общежитии по <адрес> в <адрес>.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного необоснованного решения, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения суда об удовлетворении исковых требований Мальцева И.А.

Ссылки представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на заключенный между сторонами в 2006 году договор коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, комната в общежитии была предоставлена истцу в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с Далматовским заводом «Старт». Таким образом, при возникновении правоотношений, вытекающих из договора специализированного найма при отсутствии согласия истцов, с ними не мог быть заключен краткосрочный договор коммерческого найма относительно занимаемого ими жилого помещения, при котором объем их жилищных прав ограничивается.

Сучетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Старт-Продсервис» в пользу истца Мальцева И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Интересы истца Мальцева И.А. в суде первой инстанции представлял Волосников О.М. на основании договора № от 29 апреля 2015 г. (л.д. 22). За составление искового заявления и участие в деле Волосникову О.М. Мальцевым И.А. было уплачено <...> руб., что подтверждается квитанциями от 29 апреля и 8 мая 2015 г. (л.д. 23).

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <...> руб.

 

09 февраля 2016 года  апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда отменено определение Далматовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2015 года. Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курганской области к Н.С.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. и пени направлено в Далматовский районный суд Курганской области на стадию принятия административного иска.

Указанным определением Далматовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2015 г. постановлено: «Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области к Н.С.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. и пени, оставить без движения.

Предложить административному истцу в срок до <...> устранить указанные недостатки. В противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату».

В частной жалобе МИФНС России № 2 по Курганской области просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что к административному иску приложена копия реестра на отправку иска заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу: <адрес>, почтовый конверт с вложением (копия административного иска с приложением документов), возвращенный налоговому органу с отметкой «истек срок хранения».

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что <...> МИФНС России № 2 по Курганской области, обладая публичными полномочиями, обратилась к Н.С.Н. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. и пени, ранее направив административному ответчику заказной почтой копии искового заявления с приложениями по адресу ее проживания; <...> почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой организации почтовой связи причины возврата – «истек срок хранения»

11 декабря 2015 г. административное исковое заявление оставлено судьей без движения, административному истцу предложено в срок до <...> представить сведения, подтверждающие вручение копии административного иска и приложенных к нему документов административному ответчику.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судьей не было принято во внимание наличие в деле копии налоговой декларации от <...> по налогу на доходы физических лиц, заполненной лично Н.С.Н. незадолго до направления ей копии иска налоговым органом, в которой административный ответчик указывал адрес места своего жительства: <адрес>.

По этому же адресу административным истцом впоследствии направлялась и заказная почтовая корреспонденция, которая не была получена административным ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Наличие в материалах дела сведений о месте жительства ответчика, которые были лично предоставлены им в МРИФНС России № 2 по Курганской области незадолго до обращения налогового органа с иском в суд, свидетельствует о том, что у Н.С.Н. имелась возможность ознакомиться с направленным ей почтовым сообщением, однако она своим правом не воспользовалась.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что административным истцом была надлежаще исполнена возложенная на него обязанность по вручению копии административного иска ответчику, доказательства чего были представлены при обращении с настоящим административным иском в суд.

Следовательно, у судьи не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд на стадию его принятия к производству.

 

 

         Помощник судьи

Далматовского районного суда                                            Р.А. Курочкин