ОБЗОР

судебной практики по уголовным делам

Далматовского районного суда Курганской области

за 4 квартал 2025 года.

 

В апелляционном порядке в Курганский областной суд за 4 квартал 2025 года было обжаловано 4 приговора, которые оставлены без изменения.

Кроме того, были обжалованы: 1 постановление суда об обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (в порядке ст. 125 УПК РФ); 1 постановление о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания, 1 постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Все постановления оставлены без изменения.

Однако в три из обжалуемых приговоров были внесены изменения, не влияющие на квалификацию содеянного осуждёнными и назначенное им наказание.

 

Одновременное хранение с единым умыслом нескольких единиц и видов оружия в одном и том же месте не образует совокупности преступлений.

 

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2025 г. Е. признан виновным в совершении: трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением к каждому из преступлений ст. 64 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение одного из преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ; но основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Далматовского района З. просит приговор изменить: исключить по каждому из преступлений из числа обстоятельств, смягчающих наказание Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить применение при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ; усилить назначенное Е. наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям активное способствование Е. их раскрытию и расследованию, а также применил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор изменён ввиду неправильного применения уголовного закона.

Сделав обоснованный вывод о наличии в действиях Е. незаконного хранения огнестрельного оружия – самодельной однозарядной винтовки и однозарядной мелкокалиберной винтовки, изъятых 8 августа 2024 г. по месту его жительства, суд первой инстанции неверно квалифицировал эти действия осужденного как два самостоятельных преступления, не дав оценки тому, что одновременное хранение с единым умыслом нескольких единиц и видов оружия в одном и том же месте не образует совокупности преступлений.

Таким образом, судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия осужденного по незаконному хранению самодельной однозарядной винтовки и однозарядной мелкокалиберной винтовки, с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия; окончательное наказание оставлено без изменения.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 декабря 2025 г. № 22-1816/2025)

 

 

В приговоре как на доказательства виновности не делается ссылка на документы, которые не являются таковыми по смыслу ст. 74 УПК РФ и подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

 

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 30 июля 2025 г. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 3 июня 2024 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Д. просит приговор отменить и оправдать П. в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения закона в связи с чем полученные доказательства по делу недопустимыми.

В апелляционной жалобе осуждённый П. также просит отменить приговор и оправдать его, считает, что доказательства по делу были собраны с нарушением закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого П. и его защитника Д. государственный обвинитель П. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда пришла к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого приговора не допущено; находит обоснованными вывод суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого П. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал необходимым внести в приговор изменения, не влияющие на квалификацию содеянного осуждённым и назначенное ему наказание.

Так, во вводной части приговора был изменён адрес места регистрации осуждённого П.

Кроме того, в приговоре суд как на доказательства виновности П. сослался: на протокол об административном правонарушении от 7 сентября 2022 г. о невыполнении П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения; на постановление от 8 сентября 2022 г. о назначении П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; на постановление от 31 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению П.

Ссылка на эти документы в качестве доказательств виновности П. исключена из приговора, поскольку они таковыми в смысле ст. 74 УПК РФ не являются, поскольку не подтверждают наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 декабря 2025 г. № 22-1733/2025)

 

 

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

 

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат М. просит смягчить наказание Л., считая, что суд первой инстанции при назначении наказания Л. не в полной мере учёл данные о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Курганский областной суд пришёл к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого приговора не допущено; приговор содержит мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и его отбывания, каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на срок наказания, но не учтенных в качестве смягчающих при его назначении Л., по делу не имеется.

Вместе с тем приговор изменён по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Вместе с тем, указанные в приговоре п. 9.1 и п. 9.4 Правил дорожного движения содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в связи с чем указание на нарушение осужденным этих пунктов исключено из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора.

Кроме того, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного предусмотрено как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Вместе с тем, придя к выводу о возможности замены на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами и правильно назначив к ним дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции необоснованно назначил дополнительное наказание и к лишению свободы, прямо указав на это в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, который в связи с этим в данной части изменено.

 

(Апелляционное постановление

Курганского областного суда

от 11 декабря 2025 г. № 22-1806/2025)

 

 

Помощник судьи

Далматовского районного суда О.С. Апаликова