ОБЗОР

судебной практики по уголовным делам

Далматовского районного суда Курганской области

за 3 квартал 2024 года.

В апелляционном порядке в Курганский областной суд за 3 квартал 2024 года было обжаловано 2 приговора, один из которых изменён, другой – в части изменён, в части отменён. Кроме того были обжалованы 2 постановления суда об избрании меры пресечения, 12 постановлений суда о продлении срока содержания под стражей и 1 постановление суда о производстве обыска в жилище, 14 постановлений оставлены без изменения, 1 постановление суда об избрании меры пресечения было снято с апелляционного рассмотрения.

Так, 9 июля 2024 г. Курганским областным судом было рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осуждённого К. – адвокатов Г. и П. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2024 г., по которому К. осуждён по ч.2 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяц в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. Постановлено конфисковать у К. денежную сумму в размере 155993,80 руб., соответствующую размеру взятки.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Г. и П. просили приговор отменить, оправдать К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагают, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность К. в получении взяток. Приводят содержание и собственный анализ письменных доказательств. Указывают, что в нарушение положений ч.1 ст.88 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка всем представленным стороной защиты доказательствам. Полагают, что назначенное К. наказание является несправедливым и не соответствует принципам разумности и справедливости, что суд первой инстанции не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также не привёл мотивы, по которым не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защитников, просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности осуждённого К. как в получении взятки от Тагиева А.Д. через посредника Казиханова К.М., так и в получении взятки в виде иного имущества от Казиханова К.М. за незаконное бездействие при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, целей и последствий преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части указания о получении Кашиным А.А. взятки от Тагиева А.Д. через посредника Казиханова К.М. в виде денег, а также взятки от Казиханова К.М. в виде иного имущества подлежит изменению с заменой на указание о получении Кашиным А.А. при тех же обстоятельствах взяток от Т. и К., уголовное преследование в отношении которых прекращено органом предварительного расследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Судебная коллегия пришла к выводу о правильной квалификации действий К. судом первой инстанции, оснований для иной квалификации действий осуждённого не усмотрела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд при назначении наказания учёл все сведения о личности К. и установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ суд применил положения ст.64 УК РФ, однако вопреки разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указал ссылку на ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное К. наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усмотрела. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осуждённому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд на основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей размеру взятки. Между тем она подлежит снижению до 105993,80 руб., поскольку данный размер был установлен предыдущим приговором Далматовского районного суда Курганской области от 14 июля 2022 г., обжалованным стороной защиты в кассационном порядке и отменённым кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учётом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества осуждённого в размере 155993,80 руб., чем ухудшил его положение.

Таким образом, приговор Далматовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2024 г. в отношении К. изменён, указание в приговоре о получении Кашиным А.А. взятки от Тагиева А.Д. через посредника Казиханова К.М. в виде денег, а также взятки от Казиханова К.М. в виде иного имущества заменено на указание о получении Кашиным А.А. при тех же обстоятельствах взяток от Т. и К., уголовное преследование в отношении которых прекращено органом предварительного расследования в связи с деятельным раскаянием; в резолютивной части приговора указано о назначении К. наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ; денежная сумма, соответствующая размеру взятки и подлежащая конфискации у Кашина А.А., снижена до 105993, 80 руб.

29 августа 2024 г. судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда также было рассмотрено уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Курганской области З. и апелляционным жалобам осуждённого П. и его защитника – адвоката З. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 г., по которому:

П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно П. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Е. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 декабря 2023 г. окончательно Е. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 сентября 2022 г. окончательно А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить и назначить осуждённым более строгое наказание, в том числе дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный П. и защитник З. просят отменить приговор и оправдать П. по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, а также в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения 13 июня 2023 г., поскольку его виновность в этих преступлениях не доказана.

Защитник З. в жалобе также просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку по факту незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотических средств без цели сбыта уголовное дело возбуждено только в отношении П., в отношении А. и Е. уголовное дело не возбуждалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в части осуждения П., Е. и А. по ч.2 ст.228 УК РФ, а также об изменении приговора в отношении осужденного П. в оставшейся части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. По смыслу закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, по которому П., Е. и А. осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ, оно было возбуждено 7 сентября 2022 г. лишь в отношении конкретного лица – П., в действиях которого следователь усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований полагать, что указанное уголовное дело возбуждено по факту преступления, не имеется.

Согласно ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём следователь выносит соответствующее постановление.

По смыслу закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия, а также суда и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Поскольку в отношении Е. и А. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное преследование Е. и А. по данному делу осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по уголовному делу обвинение было предъявлено трём лицам, в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, и их действия признаны взаимосвязанными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в части осуждения Е., А. и П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с возвращением уголовного дела в указанной части прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

С учётом принимаемого решения, судебная коллегия не дала оценки остальным доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, касающимся осуждения П., Е. и А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания (ч.4 ст. 389.19 УПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в приговоре все представленные сторонами доказательства по обвинению П. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела в этой части и пришёл к обоснованному выводу о доказанной виновности П., в отношении которого был установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением им 26 августа и 5 сентября 2022 г., а также 13 июня 2023 г. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В обоснование виновности П. в совершении указанных преступлений суд в приговоре правильно сослался на доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Допустимость и достоверность изложенных доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осуждённого П.

Наказание, назначенное осуждённому П. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С учётом отмены приговора в части осуждения П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, окончательное наказание по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия назначила по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость П. по приговору от 5 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Указывая в вводной части обжалуемого приговора данные о личности подсудимого П., суд, в том числе, привёл данные о том, что он судим 5 апреля 2016 г. Далматовским районным судом по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с последующей отменой условного осуждения и назначением наказания по совокупности с приговором от 26 декабря 2016 г.

Вместе с тем по приговору от 5 апреля 2016 г. П. осуждался за преступления небольшой и средней тяжести, назначенное ему по совокупности приговоров наказание он отбыл 3 августа 2019 г.

Таким образом, на момент совершения первого из преступлений по настоящему делу – 26 августа 2022 г., судимость по приговору от 5 апреля 2016 . являлась погашенной, в связи с чем суд был не вправе упоминать о ней в вводной части приговора.

Таким образом, приговор Далматовского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 г. в осуждения П., Е. и А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменён, уголовное дело в указанной части возвращено прокурору Далматовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении П., Е. и А. в виде заключения под стражу отменена. Е. освобождён из-под стражи после получения апелляционного определения или выписки из него администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Этот же приговор в части осуждения П. за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ изменён: исключено из вводной части указание на судимость П. по приговору от 5 апреля 2016 г.; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено П. 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Помощник судьи

Далматовскогорайонногосуда О.С.Апаликова